Пленум ВС РФ утвердил постановление о банкротстве физлиц, которое должно помочь арбитражным судам: по сравнению с первоначальной редакцией из документа исчезло понятие мошенничества, зато появились уточнения, касающиеся расходов финансового управляющего, 'неутверждения' судом плана реструктуризации и места жительства должника.     Первый раз Пленум Верховного суда РФ собирался по этому поводу 29 сентября: документ тогда отправили на доработку и утвердили редакционную комиссию (см. ''Ориентир' для граждан и судов: Пленум ВС занялся банкротством физлиц').     В новом варианте документа были учтены предложения арбитражных судов. В частности, прислушались к рекомендациям судьи Арбитражного суда Московского округа Елены Петровой, высказанным на прошлом заседании, – предоставить судам, рассматривающим дела о банкротстве граждан, право самостоятельно запрашивать информацию о месте жительства должников у органов регистрационного учета. Теперь такая оговорка содержится в п. 5 постановления. 'Это заранее сможет снять споры о подсудности, когда возникают сомнения в достоверности сведений, указанных в заявлении о банкротстве', – пояснила Ирина Букина, докладчик и судья экономической коллегии ВС.     Как сообщила Букина, редакционная комиссия оставила в документе и п. 7 постановления, согласно которому при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом отсутствует необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о таком намерении. А п. 17, касающийся специального основания, при наличии которого должник не может быть признан неплатежеспособным, из документа исчез. Это правило должно было применяться при условии, что должник с учетом финансового состояния и разумных прогнозов его будущих доходов способен в течение непродолжительного времени погасить просроченную задолженность, а в дальнейшем сможет расплатиться и по всем своим непросроченным обязательствам. При этом период времени, в течение которого должник сможет исполнить свои обязательства в полном объеме, устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом мнения лиц и на основании анализа и оценки доказательств, говорилось также там. 'Точный ответ зависит от обстоятельств конкретного дела, специфики возникшей задолженности, – комментировала отказ от этого пояснения Букина. – Поэтому редакционная комиссия сочла целесообразным предложить, чтобы подходы были сначала выработаны практикой арбитражных судов'.     Комиссия внесла изменения и в п. 34 о плане реструктуризации долгов. Теперь там подчеркивается, что суд не утверждает план реструктуризации, в частности, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и таким образом не сможет рассчитаться с будущими долгами. По словам Букиной, такой план повлек бы преимущество удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.     Уточнили в п. 21 постановления и то, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе давать согласие на оплату услуг других лиц для обеспечения своей деятельности от своего имени. 'Такие расходы не могут быть переложены ни на гражданина, ни на кредитора', – пояснила Букина.     После правки исчезло из постановления и понятие мошенничества должника, при котором не допускается его освобождение от обязательств. Ранее там говорилось, что мошенничество в этом контексте следует понимать как действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов. Теперь в п. 45 дается 'более общее разъяснение': 'Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно'.     Судьи единогласно проголосовали за принятие постановления с предложенными изменениями. Сразу после голосования они перешли к другому вопросу, тесно связанному с банкротством физлиц, – о внесении в Госдуму проекта поправок в ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, посвященную участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Необходимость разработки этих изменений изначально была вызвана введением в действие положений о банкротстве граждан для того, чтобы сделать правосудие для них более доступным