Конституционный суд Российской Федерации подтвердил право адвокатов использовать смартфоны в отделах полиции для выполнения своей работы по защите подследственных лиц. При этом подчеркивается, что органы полиции не лишены права устанавливать регламент использования мультимедийной техники со стороны участников уголовного делопроизводства, если положения регламента не ограничивают закрепленных федеральным законодательством прав. Решение КС РФ было принято судьями по результатам проверки правоприменения ФЗ 'О полиции' в Саратовской области. Придание оспариваемому законоположению в системе действующего правового регулирования иного смысла, допускающего необоснованное воспрепятствование проходу адвокатов в административные здания органов внутренних дел с мобильными телефонами, имеющими функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в интернет, приводило бы к произвольному, не имеющему законных оснований, ограничению конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи', - говорится в постановлении КС РФ. Поводом для проверки законности отдельных положений ФЗ 'О полиции' стала жалоба саратовского адвоката Ивана Фролова. Как отмечается в материалах дела, в своей профессиональной деятельности по защите подследственных лиц Фролов неоднократно сталкивался с запретом на использование смартфонов и другой техники с мультимедийными функциями на территории отделов полиции в Саратовской области. Непосредственно в ФЗ 'О полиции' каких-либо запретов на использование мобильных телефонов со стороны адвокатов не содержится. Однако, ссылаясь на оспариваемые положения федерального закона, ГУ МВД России по Саратовской области приняло внутреннюю инструкцию 'для служебного пользования', в которой содержится запрет на использование мультимедийных устройств посетителями полицейских учреждений. Законность положений данной инструкции адвокат Фролов попытался оспорить в судебном порядке. Кировский районный суд в Саратове в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что действующая инструкция непосредственно не ограничивает права участников уголовного судопроизводства. Саратовской областной суд, в свою очередь, согласился с доводами Фролова, подчеркнув, что федеральное законодательство не устанавливает подобного рода запретов, а неопубликованная инструкция 'для служебного пользования' не может являться достаточным основанием для установления ограничений. Однако, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Саратовского областного суда, согласившись с позицией судей первой инстанции. Определением судьи Верховного суда РФ Фролову было отказано в рассмотрении его кассационной жалобы, после чего саратовский адвокат решил подать жалобу в Конституционный суд РФ. Конституционный суд России в своем постановлении пришел к выводу, что оспариваемые адвокатом Фроловым положения ФЗ 'О полиции' сами по себе соответствуют основному закону страны. Однако, при этом подчеркивается, что по своему правовому смыслу закон не устанавливает каких-либо ограничений на использование мультимедийной техники участниками уголовного процесса для защиты своих законных прав и интересов. Аналогичным образом ФЗ 'Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ' не только не запрещает, но и напрямую разрешает адвокатам производить фиксацию материалов дела с помощью мультимедийной техники. Положения обоих федеральных законов вытекают из закрепленных в Конституции РФ прав граждан на справедливое судебное разбирательство. Судьи КС РФ пришли к выводу, что отказавшие в удовлетворении иска Фролова судебные инстанции сочли правомерными положения инструкции 'для служебного пользования' ГУ МВД по Саратовской области, так как, по их мнению, они справедливо основываются на положениях ФЗ 'О полиции' и нацелены на обеспечение безопасности отделов полиции. Конституционный суд РФ отметил, что столь значимые правовые вопросы должны быть урегулированы именно федеральным законодательством, а не отдельными ведомственными актами, поскольку такое регулирование непосредственно затрагивает само существо оказания квалифицированной юридической помощи. При этом подчеркивается, что органы полиции не лишены права устанавливать регламент использования мультимедийной техники со стороны участников уголовного делопроизводства, если положения регламента не ограничивают закрепленных федеральным законодательством прав.